La Corte di cassazione torna a delimitare i confini della concessione abusiva del credito, chiarendo che la nullità del contratto di finanziamento non rappresenta la conseguenza ordinaria dell’erogazione di credito a un’impresa in stato di crisi. L’orientamento più recente conferma infatti che la responsabilità della banca è, di regola, risarcitoria, mentre l’invalidità del contratto è configurabile solo in presenza di circostanze eccezionali.
La questione assume particolare rilievo nell’ambito delle procedure concorsuali, dove è frequente il contenzioso promosso dagli istituti di credito per l’ammissione al passivo dei finanziamenti concessi poco prima dell’insolvenza dell’impresa.
La regola: responsabilità della banca, non nullità del contratto
Secondo la Suprema Corte, la violazione delle regole di sana e prudente gestione bancaria e degli obblighi di corretta valutazione del merito creditizio può integrare un’ipotesi di concessione abusiva del credito, con conseguente responsabilità risarcitoria nei confronti della massa dei creditori qualora il finanziamento abbia aggravato il dissesto dell’impresa.
Tale violazione, tuttavia, non incide automaticamente sulla validità del contratto di finanziamento. Le disposizioni che impongono agli intermediari un’adeguata istruttoria creditizia costituiscono infatti, nella generalità dei casi, norme di comportamento e non norme di validità del negozio. Ne consegue che l’inosservanza di tali obblighi non determina, di per sé, la nullità del contratto.
La Cassazione ribadisce così un principio già affermato dalle Sezioni Unite: la violazione di regole di condotta produce normalmente effetti sul piano della responsabilità, salvo che il legislatore ricolleghi espressamente alla violazione la sanzione della nullità.
Quando può configurarsi la nullità
La nullità del finanziamento rimane un’ipotesi residuale.
Essa può essere ravvisata solo quando il contratto costituisca esso stesso lo strumento di realizzazione di una fattispecie penalmente rilevante (il cosiddetto “reato-contratto”), come nell’ipotesi in cui venga accertato il concorso del funzionario bancario nel reato dell’imprenditore o la violazione di specifiche norme imperative di carattere penale.
In tali circostanze la nullità non deriva dalla mera imprudenza nell’erogazione del credito, bensì dall’illiceità della causa concreta del contratto.
Le ricadute operative
L’orientamento della Cassazione assume particolare importanza per banche, curatori e professionisti della crisi d’impresa.
Da un lato, viene confermata la possibilità di far valere la responsabilità dell’intermediario quando il finanziamento abbia consentito la prosecuzione artificiosa dell’attività, aggravando il dissesto e il pregiudizio per i creditori.
Dall’altro, viene escluso che ogni carenza nella valutazione del merito creditizio comporti automaticamente l’esclusione del credito dal passivo attraverso la declaratoria di nullità del finanziamento.
Resta quindi essenziale verificare, caso per caso, se ricorrano elementi idonei a configurare una mera violazione delle regole di prudenza bancaria — fonte di responsabilità risarcitoria — oppure una fattispecie più grave, tale da incidere sulla validità stessa del contratto.
Un orientamento ormai consolidato
L’evoluzione della giurisprudenza evidenzia una progressiva distinzione tra il piano della responsabilità civile e quello dell’invalidità negoziale. La concessione abusiva del credito continua a rappresentare un illecito suscettibile di arrecare danno alla massa dei creditori, ma la nullità del contratto costituisce una sanzione eccezionale, limitata ai casi in cui il finanziamento realizzi una violazione di norme imperative tale da integrare un’ipotesi di reato-contratto.
Il principio rafforza la certezza dei rapporti giuridici e delimita il ricorso alla nullità, evitando che ogni errore nella valutazione del merito creditizio possa tradursi automaticamente nell’invalidità del finanziamento
